寄付や社会貢献の「成果」を測るとは、いくら使ったか(インプット)や何回実施したか(アウトプット)ではなく、その活動によって人や社会がどう変わったか(アウトカム・インパクト)を確かめることです。基本は、これらを区別し、活動と変化のつながりを筋道立てて説明し、「その活動が無かったら」を意識すること。本稿はその枠組みを概念として整理します。
なぜ「測り方」を先に考えるのか
企業が寄付や社会貢献に取り組むとき、「いくら寄付したか」「何人にサービスを届けたか」は比較的すぐに集計できます。しかし本当に知りたいのは、その活動によって支援の対象となった人々や地域が実際に良い方向へ変わったのか、という点のはずです。ここを曖昧にしたまま金額や実施回数だけを報告し続けると、活動は続いているのに社会は変わっていない、という状態に気づけません。
効果測定(impact measurement、評価)とは、こうした「変化」を確かめ、次の意思決定に活かすための営みです。難しく聞こえますが、出発点はシンプルです。まず、自分たちが何を「成果」と呼んでいるのかを正確に定義すること。測り方を考えることは、そのまま「自分たちは何を実現したいのか」を考えることでもあります。
効果測定の目的は「良い数字を見せること」ではなく「より良い意思決定をすること」です。測定は活動を飾るためではなく、続けるべきか・変えるべきか・やめるべきかを誠実に判断するために行う、という前提を最初に押さえておくと、後述する落とし穴の多くを避けやすくなります。
インプット・アウトプット・アウトカム・インパクトの区別
効果測定でもっとも基本になるのが、次の4つの段階を混同しないことです。多くの「測れているつもり」は、この区別が曖昧なところから生まれます。
| 段階 | 意味 | 例(子ども向け学習支援を想定) |
|---|---|---|
| インプット | 投入した資源 | 寄付額、人員、時間、提供した教材 |
| アウトプット | 活動の直接的な産出物・実施量 | 開催した授業の回数、参加した子どもの人数 |
| アウトカム | 対象に生じた変化 | 子どもの学習習慣の定着、学力や自己肯定感の向上 |
| インパクト | その活動に帰属できる、より長期的・本質的な変化 | 進学機会の広がりなど、活動がなければ起きなかった変化 |
ポイントは、右に行くほど「測りやすさ」は下がり、「重要度」は上がるという緊張関係があることです。インプットとアウトプットは数えやすい一方で、それ自体は社会が良くなった証拠にはなりません。多額を寄付し、多くの授業を開いたとしても、子どもたちに望ましい変化が起きていなければ、成果が出たとは言えないからです。
逆にアウトカムやインパクトは、本当に知りたい「変化」そのものですが、測るのは難しくなります。だからこそ、測りやすいアウトプットだけを見て満足してしまう傾向(後述する「アウトプット偏重」)に注意が必要になります。
ロジックモデルとセオリー・オブ・チェンジ
4つの段階を「点」で並べるだけでは、活動と変化のつながりは説明できません。そこで使われるのがロジックモデル(logic model)です。これは「インプット→活動→アウトプット→アウトカム→インパクト」という流れを一本の筋道として図示し、何にどう投資すれば、どんな変化が起きると考えているのかを可視化する枠組みです。
ロジックモデルの背後にある「なぜそれが効くと考えるのか」という因果の仮説を、より明示的に描いたものがセオリー・オブ・チェンジ(theory of change、変化の理論)です。目指す最終的な変化(ゴール)から逆算して、「その変化が起きるには、その手前で何が起きている必要があるか」を順に遡り、各段階をつなぐ前提条件を言語化します。
両者は厳密には別概念ですが、実務上は「自分たちの活動が、どういう道筋で社会の変化に至ると考えているのか」を表現する道具として、セットで理解しておけば十分です。重要なのは、これらが仮説だという点です。図にした瞬間に正しくなるわけではなく、測定によって検証され、必要なら描き直される対象だと捉えると、効果測定との関係が見えてきます。
セオリー・オブ・チェンジを描く実利は、「測るべき指標が自ずと決まる」ことにあります。変化に至る各段階を言葉にすると、どの段階のどの変化を確認すれば仮説が確かめられるかが分かり、闇雲に集めやすい数字を測る状態から抜け出せます。
SROI(社会的投資収益率)という考え方
アウトカムを「お金の尺度」に換算して捉えようとする枠組みがSROI(Social Return on Investment、社会的投資収益率)です。投じた資源に対して、どれだけの社会的価値が生まれたかを比率で表そうとする発想で、財務の投資収益率(ROI)の考え方を社会的な成果に広げたものと理解できます。
SROIの価値は、本来は金銭で表しにくい変化(たとえば人の自立や安心)を、関係者にとっての価値として可視化し、議論の土台に乗せようとする点にあります。ただし、社会的価値を貨幣に換算する過程には多くの前提と判断が入り込みます。何を価値とみなし、どう金額に置き換えるかによって結果は大きく変わるため、SROIの数値は「客観的な真実」ではなく「明示された前提のもとでの一つの推計」として扱うのが誠実です。
したがって、SROIは比率という一つの数字だけを取り出して比べるよりも、その背後にある前提・計算過程・関係者の声まで含めて読むことに意味があります。比率の大小を競う道具にしてしまうと、かえって測定の本来の目的から離れてしまいます。
「その活動が無かったら」――反実仮想の重要性
効果測定でもっとも見落とされやすく、しかし核心的なのが反実仮想(counterfactual)の視点です。これは「その活動を行わなかったら、何が起きていたか」を問う考え方を指します。
たとえば学習支援に参加した子どもの成績が上がったとしても、それがプログラムの効果だとは限りません。参加した子どもは、もともと意欲が高かったのかもしれませんし、別の要因で成績が伸びた可能性もあります。本当に活動がもたらした変化(インパクト)を知るには、「活動があった場合」と「活動が無かった場合」の差を考える必要があります。
厳密に反実仮想を確かめるのは容易ではありません。しかし、たとえば支援を受けた人と受けていない人を比べる、活動の前後だけでなく外部の傾向と照らす、といった工夫で、「活動の効果なのか、放っておいても起きた変化なのか」を区別しようとすること自体が重要です。反実仮想を意識するだけで、成果の語り方は格段に誠実になります。
測定の落とし穴
枠組みを知っていても、運用の段階で陥りやすい罠があります。代表的なものを整理します。
アウトプット偏重
もっとも一般的な落とし穴が、数えやすいアウトプット(寄付額・実施回数・参加人数)を成果として報告し続けることです。これらは活動の規模を示しはしますが、社会が良くなった証拠ではありません。報告が楽だからという理由でアウトプットに留まると、「忙しく活動しているのに変化が起きていない」状態に気づけなくなります。
帰属(アトリビューション)の難しさ
社会の変化は、たいてい複数の要因が絡み合って生じます。観測された変化のうち、どれだけが自分たちの活動によるものか(帰属)を切り分けるのは本質的に難しい問題です。成果をすべて自分たちの手柄として語るのは誠実ではなく、他の要因や他団体の貢献も含めて、自分たちの寄与をどの程度と見積もるかを率直に示す姿勢が求められます。
測れるものだけを測る罠
測りやすい指標に評価が引っ張られると、「本当に大切だが測りにくいこと」が軽視され、いつのまにか測りやすい数字を上げること自体が目的化してしまいます。指標が活動を歪める(指標を良くするために活動を最適化してしまう)現象は広く知られています。「何を測るか」が「何を大切にするか」を静かに決めてしまう、という自覚が必要です。
これらの落とし穴に共通するのは、「測りやすさ」が「重要さ」を上書きしてしまう構造です。だからこそ、測定は完璧を目指すより、限界を率直に開示するほうが信頼につながります。測れていない部分・不確かな部分を隠さないことが、誠実な効果測定の条件です。
「間接費」ではなく「達成のスケールと進捗」を測る
効果測定をめぐっては、寄付の使い道のうち「どれだけが間接費(オーバーヘッド)か」という比率に注目が集まりがちです。しかし、この問いは活動の成否とは別の話です。間接費の比率が低くても社会が変わっていなければ意味はなく、逆に募集や運営に資源を投じることで成果が大きくなることもあります。
この点について、慈善のあり方を問い直したダン・パロッタの議論は示唆的です。彼は、組織を「どれだけ倹約しているか」で評価する発想を批判し、本来見るべきは「どれだけの問題をどの規模で解決し、その達成に向けてどれだけ前進しているか」だと論じます。つまり評価の焦点を、コストの節約度から成果のスケールと進捗へ移すべきだ、という主張です。この視点は、アウトプットや間接費ではなくアウトカム・インパクトを見よ、という効果測定の基本と地続きです。詳しくは関連記事「慈善の「間接費」批判――ダン・パロッタTEDトークの要点」を参照してください。
誠実に測るための出発点
ここまでの整理をふまえると、企業が寄付の効果を誠実に測るための実務的な出発点は、おおむね次のように言えます。
- まず「成果」を定義する。金額や回数ではなく、誰のどんな変化を実現したいのかを言葉にする。
- 変化の筋道を描く。セオリー・オブ・チェンジやロジックモデルで、活動が変化に至る仮説を可視化する。
- 仮説を確かめる指標を選ぶ。測りやすさではなく、変化の道筋上で本当に確認すべき点を測る。
- 反実仮想を意識する。「活動が無かったら」を問い、変化を活動の手柄と決めつけない。
- 限界を開示する。帰属の難しさや測れていない部分を率直に示し、数値を断定的に語りすぎない。
効果測定は、専門的な手法を完璧に適用することよりも、「自分たちは何を成果と呼び、それが本当に起きたとどうやって言えるのか」を誠実に問い続ける姿勢が土台になります。寄付の意義や手法とあわせて測り方を考えることで、社会貢献は「やっていること」から「効いていること」へと近づいていきます。
関連して、寄付という行為が企業の経営にどう関わるかは「企業の社会貢献と業績の関係をどう捉えるか」、具体的な寄付の手法は「企業の寄付の方法――基本の手法を整理する」で扱っています。企業の寄付・社会貢献の全体像は企業の寄附ハブからたどれます。
よくある質問
Q. アウトプットとアウトカムはどう違うのですか？
A. アウトプットは活動の直接的な産出物や実施量で、「授業を何回開いた」「何人に届けた」のように数えやすいものです。アウトカムは、その活動によって対象に生じた変化で、「学習習慣が定着した」「自己肯定感が高まった」のように本来知りたい成果を指します。アウトプットは活動の規模を示しますが、それ自体は社会が良くなった証拠にはならない点が重要です。
Q. セオリー・オブ・チェンジとロジックモデルは同じものですか？
A. 厳密には別概念です。ロジックモデルはインプットからインパクトまでの流れを図示する枠組みで、セオリー・オブ・チェンジは「なぜその活動が変化を生むのか」という因果の仮説をより明示的に描いたものです。実務上は、自分たちの活動がどういう道筋で社会の変化に至ると考えているのかを表現する道具として、セットで理解しておけば十分です。いずれも仮説であり、測定によって検証・修正される対象だという点が共通します。
Q. SROIの数値が高ければ良い活動と言えますか？
A. 必ずしもそうとは言えません。SROIは社会的価値を金銭に換算して投資対効果を比率で示す枠組みですが、何を価値とみなしどう金額に置き換えるかという前提と判断に結果が大きく左右されます。比率という一つの数字だけを取り出して比べるのではなく、背後にある前提・計算過程・関係者の声まで含めて読むことに意味があります。「明示された前提のもとでの一つの推計」として扱うのが誠実です。
Q. 反実仮想とは何ですか。なぜ重要なのですか？
A. 反実仮想とは「その活動を行わなかったら何が起きていたか」を問う考え方です。観測された変化が、本当に活動の効果なのか、それとも放っておいても起きた変化なのかを区別するために欠かせません。これを意識しないと、活動と無関係に生じた変化まで成果として語ってしまう恐れがあります。厳密な検証は難しくても、意識するだけで成果の語り方が格段に誠実になります。
Q. 効果測定でよくある失敗は何ですか？
A. 代表的なのは三つです。第一に、数えやすいアウトプット(金額・回数・人数)だけを成果として報告し続けるアウトプット偏重。第二に、社会の変化のうちどれだけが自分たちの活動によるものかを切り分ける帰属の難しさを軽視し、すべてを手柄にしてしまうこと。第三に、測りやすい指標に評価が引っ張られ、本当に大切だが測りにくいことが軽視される「測れるものだけ測る罠」です。いずれも測りやすさが重要さを上書きしてしまう構造に根があります。